德鲁&183;麦凯布缓缓摇头，面色阴沉。

他从联邦调查局副局长的位置上经办过不少国安大案，但路宽这件，最让他窝火的恰恰是技术层面的挫败感：「我们已经从各个角度回溯了当时的经过一登舰记录、设备出入清单、胶片和数字存储介质的流转路径、摄制组每一个成员的行动轨迹，甚至调用了小鹰号甲板和机库的监控录像逐帧比对。但无法确定一个能够自洽的说法，至少无法圆融出一个能在法庭上站得住脚的结论。」

他顿了顿，像是要把那句不太情愿承认的话从喉咙里挤出来：「如果非要在法庭上讲故事的话————我宁愿认为是他们那个该死的无人机。」

「七年多以前他们的技术就已经处于世界领先水平，我们当时没有能力勘破，现在回溯，依然找不到破绽。中情局的副局长莫雷尔曾经也问过我这个事情，因为中东国家采购了大量同系列的民用改装无人机，严重影响了他们的行动部署和情报搜集。那些飞在天上的东西，看起来是民用航拍机，但鬼知道里面装了什么模块。」（656章）

卡林端着咖啡杯，指尖在杯沿上转了半圈，接话道：「这个故事可以讲。我们本来就指控他是鸿蒙的实际控制人，鸿蒙旗下的无人机业务在全球市场份额超过七成，如果操作得当，顺便把他这家无人机企业也加入制裁清单，合理合法。」

他顿了顿，语气又沉了几分：「不过客观证据确实太少。这会带来一个说大不大、说小不小的问题。」

这位曾经出庭应诉过不知多少次的司法部高官解释道：「到时候是陪审团坐在那里，我们不但要说服法官，更要在形式上做给十二人的陪审团看。法官可以接受涉密摘要的证明力度，但陪审团要看的是故事，一个有时间、有地点、有人物、有因果链条的完整叙事。」

海洋法系国家的庭审制度在这个节点上显示出它特有的张力：

法官弗里德曼负责的是法律适用，譬如决定哪些证据可以呈堂、哪些动议可以采纳、

在陪审团退庭前给出法律指引；

但最终决定被告人有罪还是无罪的，是那十二名从华盛顿特区居民中随机遴选出来的普通公民。

检方必须让他们在听完整个庭审之后，内心确信「排除合理怀疑」地认定路宽有罪。

法官可以认定一份涉密摘要足以保障辩护权，但陪审团如果觉得检方的故事讲不圆，他们可以在评议室里投出无罪的一票，法官无权干涉。

更关键的是，连班农都没有在陪审团上想着做文章，因为这比私下公关法官更难遮掩。

因为陪审团的遴选有一套固定的程序，律师和检方都可以从候选池里剔除特定人选，但不能只按种族或国籍剔除。

而博伊斯这样的顶尖辩护律师，一定会申请匿名陪审团加评议期隔离，防止任何外部势力接触陪审员，这不是能大张旗鼓动手脚的地方。

如果班农等人在遴选阶段被抓到企图操纵陪审团构成，弗里德曼可以直接宣布审判无效，这要比证据不足更致命。

「客观证据不够，那就多搞些言词证据吧。」办公室里安静了几秒，麦凯布忽然开□，声音不高，像是在陈述一件稀松平常的事实。

他见班农和卡林同时看过来，面无

章节内容不完整，请退出阅读模式查看完整内容！